华尔街见闻
最高法院的六名保守派大法官对一项保护联邦政府独立机构长达90年的1935年Humphrey案判例提出质疑，表示真正的担忧在于国会创建了行使行政权力却不对总统负责的机构。最高院的三名自由派大法官则对推翻长期职位保护机制提出强烈警告。不过，一位保守派法官Kavanaugh表示，他对削弱美联储独立性存在“顾虑”。
美东时间8日周一，美国最高法院释放出可能重塑联邦权力架构的信号，让外界更担心标榜不受政治因素影响的美联储能否保持独立性。
在针对特朗普解雇联邦贸易委员会（FTC）委员Rebecca Kelly Slaughter一案的口头辩论中，最高法院保守派法院占主导的多数派对一项保护联邦政府独立机构长达90年的判例提出质疑，暗示支持总统对数十个传统上独立的联邦机构拥有控制权。
这场辩论的核心是1935年Humphrey‘s Executor判例的存废，该判例确立了FTC的职位保护机制，并为此后在联邦政府中大量涌现的独立机构铺平道路。推翻该判例将影响监管劳工关系、消费品安全、交通安全和就业歧视等领域的多个政府机构。
最高法院六名保守派大法官表示，真正的担忧在于国会创建了行使行政权力却不对总统负责的机构。不过，其中一位保守派大法官Brett Kavanaugh表示，他对削弱美联储独立性存在“顾虑”，暗示将强化法院今年5月似乎为美联储设立的例外条款。
这一表态未能完全打消市场对美联储独立性的担忧。法院将于明年1月审理特朗普以涉嫌抵押贷款欺诈为由解雇美联储理事库克（Lisa Cook）的案件，最新辩论中的司法倾向可能预示着库克案的结局。
保守派质疑独立机构合宪性
在周一长达近两个半小时的辩论中，最高法院的保守派大法官在人数上就成为多数派，他们展现出明确的立场倾向。
保守派法官之一Neil Gorsuch称Humphrey‘s Executor判例“论证不当”，并表示“在我们的宪政秩序中，不存在所谓的第四权力机构——既具有准司法又具有准立法性质”。他明确暗示将投票推翻该判例。
首席大法官John Roberts将这一判例称为“干瘪的外壳”，认为其已不再具有实际意义，因为FTC在过去90年间发生了巨大变化。他表示，最高法院1935年“面对的是一个几乎没有任何行政权力的机构，这可能是他们当时能在法院获得如此广泛支持的原因”。
大法官Brett Kavanaugh呼应了独立机构反对者的论点，称这些机构不对民众负责。“它们不像国会和总统那样由选举产生，却对个人自由和价值数十亿美元的产业行使巨大权力，”他说。不过Kavanaugh早些时候强调，他对美联储持不同看法。
大法官Amy Coney Barrett则向代表政府的副司法部长D． John Sauer提出质疑：“在我看来，关于你们逻辑的界限在哪里，存在非常困难的问题。”她和其他大法官与Sauer反复讨论，一旦判决支持特朗普，法院可能施加哪些限制，包括对美联储以及主要承担裁决职能的机构（如税务法院）的豁免。
自由派警告权力失衡
最高法院的三名自由派大法官则对推翻长期职位保护机制提出强烈警告。
大法官Elena Kagan对特朗普政府的代表律师表示，政府的立场将意味着“总统手中握有巨大的、不受控制的、不受约束的权力”，不仅执行法律，还能通过立法和裁决框架制定法律。
大法官Sonia Sotomayor质疑法院是否曾推翻过如此长期存在且对政府运作产生重大影响的判例。她说：“你们要求我们摧毁政府结构，剥夺国会保护其理念的能力——即政府在设有一些独立机构的情况下结构更优。”
Slaughter的代表律师Amit Agarwal辩称，独立机构自1790年以来就是国家治理结构的一部分。“任何会抹去如此多历史和判例的抽象理论都应该是不可接受的，”他说。但这一论点在保守派占优的法院中似乎未能获得足够支持。
法律专家Kevin King预计法院将推翻而非仅是进一步限制Humphrey‘s Executor判例，这意味着特朗普可以解雇FTC及类似机构的负责人。不过他认为Kagan关于对其他机构潜在深远影响的质询可能影响法院的推理。
特朗普政府的“单一行政理论”
特朗普的法律团队全面采纳了保守派的“单一行政理论”，该理论主张总统根据宪法第二条拥有行使行政权力的专属权力，包括做出监管决策的权力。
副司法部长Sauer在辩论中表示，“这里的实际后果是，人类行使巨大的政府权力，对个人和大小企业拥有极大控制权，但最终不对总统负责。这是一个权力真空。”他辩称，支持政府的判决结果不会是灾难性的，“事实上，我们的整个政府将走向问责制”。
司法部门认为，即使对1935年FTC的解释是正确的，现在也不再适用，何况他们还对当年的判例表示质疑。Sauer对大法官们说：“这在判决时就严重错误。”
特朗普今年1月就任总统后宣布所有联邦机构都在其控制之下。他在3月向国会发表讲话时表示：“不经选举的官僚统治的日子结束了。”同月，特朗普解雇了FTC五人委员会中的两名民主党成员Slaughter和Alvaro Bedoya。他此前已解除两个联邦劳工委员会的民主党成员，后来又解雇了消费品安全委员会的三名民主党人。
最高法院允许这些解雇在其裁决国会是否有权将监管者被解职的理由限制为“效率低下、玩忽职守或渎职”期间继续生效。美国商会等商业利益团体向法院提交了支持政府解雇Slaughter的简报。
美联储独立性面临考验
本次Slaughter案悬而未决的一个关键问题是，最高法院是否会对美联储理事会采取不同态度。今年早些时候，在就不附理由解雇劳工委员会成员发布临时裁决时，大法官们暗示可能会对美联储区别对待。
法院今年5月22日裁定特朗普可临时解除另外两个机构官员职务，理由是这些机构似乎执行属于总统的行政职能。但在一段简短的旁注中，法院表示美联储不一定受该裁决影响，称其为“结构独特的准私营实体”，有别于其他独立机构。
然而，这一区分在双方阵营看来都难以自圆其说。美联储同样监管银行——这项职责属于传统定义的行政职能。被解雇的FTC委员Slaughter在采访中表达了质疑：“宪法中没有‘除非涉及金融’的例外条款。从实质角度看这也说不通，因为FTC的工作同样严重影响金融市场。”
法院自由派大法官也不认同这一区分。大法官Elena Kagan在5月的异议意见中讽刺这一例外为“量身定制的美联储例外”，目的是避免惊扰市场。她代表三位民主党任命的大法官写道，美联储的独立性“建立在与其他机构相同的宪法和分析基础上。”
最高法院明年1月将审理库克案。特朗普政府指控库克在2021年获得抵押贷款时，欺诈性地将密歇根州和佐治亚州的房产列为“主要住所”以获得更优惠条款。Sauer辩称，“库克在财务文件上的重大、明显且无法解释的虚假陈述，造成严重的不当行为表象，损害公众对其作为金融监管者权威的信心。”
库克及其律师称指控毫无根据，指责政府断章取义且未能证明欺诈意图。库克辩称，支持特朗普的裁决“将摧毁美联储长期以来的独立性，颠覆金融市场，并为未来总统根据政治议程和选举日程直接指导货币政策制定蓝图”。
曾担任美联储总法律顾问13年的Scott Alvarez表示，两案之间的关联几乎确保法官在权衡Slaughter和FTC案时会同时考虑库克和美联储的情况。“我猜测的情况是，他们会先听取Slaughter案，但在听取库克案之前不会作出裁决，然后将两案一并裁决，”他说。
Slaughter案的判决预计将在明年6月底前做出。这一裁决不仅将决定特朗普能否永久解除Slaughter职务，还将为美联储理事库克的命运提供关键线索，并可能从根本上重塑美国联邦政府的权力架构。
风险提示及免责条款
市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。
新浪合作大平台期货开户 安全快捷有保障
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：郭建
英赫优配-比较好的证券公司-专业的股票配资门户网-配资优秀配资门户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
